Il prof. Incampo: “L’insegnamento della religione cattolica è indispensabile nella scuola, soprattutto per chi lo vuole abolire”

La proposta di sostituire l’insegnamento della religione cattolica con una materia storico-antropologica sulle religioni si presenta come un progresso verso la neutralità e il pluralismo. A un esame più attento, però, rivela alcune contraddizioni che meritano di essere discusse, non semplicemente accolte come inevitabili. 

Chi propone questo cambiamento parte da un presupposto implicito: che si possa insegnare la religione “da fuori”, con un approccio scientifico e privo di orientamenti valoriali. Ma ogni scelta didattica comporta selezioni, gerarchie, enfasi. Decidere quali fenomeni religiosi trattare, quanto spazio dedicare a ciascuna tradizione, quale linguaggio adottare per descrivere il sacro: sono tutte operazioni che riflettono una visione del mondo, non un’osservazione asettica dei fatti. La pretesa neutralità rischia di essere essa stessa una forma di orientamento, meno dichiarata ma non meno influente.

C’è poi una differenza qualitativa tra studiare la religione come oggetto storico-culturale e comprenderla come esperienza vissuta. Un insegnamento puramente antropologico rischia di consegnare agli studenti un’idea di fede sterilizzata, ridotta a dato etnografico, privata della sua dimensione esistenziale e comunitaria. L’IRC, nella sua versione attuale, pur muovendosi all’interno di una cornice confessionale, permette un accesso autentico a ciò che la religione significa per chi la vive concretamente: non solo dottrine e date, ma pratiche, domande di senso, tensioni morali. 

Va inoltre ricordato che il sistema attuale non è affatto rigido come talvolta viene dipinto. L’IRC in Italia è facoltativo: le famiglie e gli studenti possono scegliere di non avvalersene, optando per attività alternative o per lo studio individuale. Questo meccanismo garantisce già un margine di libertà che una materia obbligatoria e unica per tutti finirebbe per comprimere. Sostituire una disciplina opzionale con una obbligatoria, in nome del pluralismo, è un’operazione che merita quantomeno di essere interrogata nella sua coerenza interna.

La questione del personale non basta a giustificare la riforma 

Il fatto che la proposta preveda percorsi di riconversione per i docenti di religione attualmente in servizio è certamente un elemento di attenzione sociale apprezzabile. Ma la tutela occupazionale, per quanto importante, non può essere l’argomento decisivo per valutare la bontà pedagogica di una riforma. Il punto in discussione non è se i docenti verranno tutelati, ma se cambiare radicalmente la natura dell’insegnamento religioso rappresenti davvero un miglioramento per gli studenti.

Non è detto che le due prospettive siano del tutto inconciliabili. Si potrebbe immaginare un potenziamento dell’attuale IRC con moduli di storia comparata delle religioni, piuttosto che una sostituzione integrale. In questo modo si manterrebbe lo spazio per una conoscenza “dall’interno” delle tradizioni religiose, arricchendolo con strumenti storico-antropologici che aiutino a collocarla nel contesto di una società plurale.

Questo sta già avvenendo in dialogo con le altre religioni attraverso il lavoro ecumenico evidenziato dalle schede di approfondimento con l’Ebraismo e con l’Islam.

Per completezza, chi sostiene la riforma obietta che proprio l’attuale impianto confessionale, per quanto facoltativo, mette in una posizione di implicito svantaggio chi non è cattolico, e che una materia storico-antropologica garantirebbe pari dignità a tutte le tradizioni religiose e non religiose, senza discriminare in base al credo di partenza. È un argomento che merita di essere tenuto presente nel dibattito.

Nicola Incampo